.debatt

11) City: Höghus

Enkät

KONTORSHUS I GÅRDA

Sammanfattning av inkomna synpunkter fram t o m 20 september.

Frågorna!
Stadsbyggnadskontoret vill att vi besvarar följande fråga:
1) Leder det föreslagna projektet i någon viss riktning i det
göteborgska stadsbyggandet enligt översiktsplanens perspektiv?

Medborgarkraften.com önskar att ni även besvarar nedanstående
fråga genom att välja ett av nedanstående alternativ:

2a) Tycker du att en detaljplan omgående skall upprättas för föreslagen
skyskrapa i Gårda utan att först analysera konsekvenserna för Göteborg?
2b) Tycker du att en konsekvensanalys avseende höghus i centrala
Göteborg skall genomföras, där såväl ekonomiska, trafiktekniska,
miljömässiga och estetiska faktorer studeras innan ställning tas till enskilda objekt som detta i Gårda?
2c) Tycker du inte att föreslagen skyskrapa skall byggas och att det för
tillfället inte finns behov av några konsekvensanalyser för höghus i centrum?
2d) Tycker du inte att föreslagen skyskrapa skall byggas men att
konsekvenserna av höga hus i Göteborg ändå analyseras?

Andra synpunkter som du vill framföra.
_______________________________________________________
Anm.: Av svaren framgår att ytterligare ett alternativ borde ha redovisats: 2e) Tycker du att en detaljplan omgående skall upprättas för föreslagen skyskrapa i Gårda samt att konsekvenserna för Göteborg samtidigt utreds och debatteras?
_______________________________________________________
Resultat:
Fråga 1: .Se svaren nedan!
Fråga 2: 2a 5%, 2b 60%, 2c 5%, 2d 30%
(Anm.: Av dem som angivit ett alternativ.)
_______________________________________________________

Ur svaren (utan signaturer).

· Det är bra att frågan debatteras, då det med tanke på det begränsade
utrymmet i de centrala delarna kan komma fler liknande förslag.

· Jag önskar Er lycka till i Ert fortsatta arbetet, som är så viktigt för demokrati och delaktighet.

· Jag anser att er fråga skulle få svaret 2 b) dvs att en konsekvensanalys
skall genomföras.

· Jag är engagerad i vår stadsdel och för att uttala någon åsikt om ett sådant projekt, som det du frågar om, måste jag sätta mig in i det och det har jag inte tid eller intresse för.

· På dina frågor svarar jag 2b.

· Jag anser som 2b!

· Jag ser positivt på en förtätning av centrala Göteborg. Det är
dessutom ett sätt att minska bostadsbristen. - Jag stödjer förslaget 2b.

· Svar: Nej jag anser att man naturligvis gör en konsekvensanalys och ser över om det verkligen behövs ett kontorshus av den storleken i staden, jag anser att man i första hand skall bygga bostäder för studerande som idag har svårt att skaffa ett riktigt boende.
Man bör göra en konsekvensanalys om höga hus i allmänhet i Göteborg.
Göteborg har alltid varit förskonad emot dessa monster typ Stockholm, när man byggde tex läppstiftet så var det starka protester som hördes, jag anser att om man skall gå vidare med dessa planer så bör man också fråga medborgarna hur dom vill att vår stad skall se ut i framtiden. Idag har vi en stadsbild med lägre bebyggelse, skall man ändra i den så drastiskt så bör man ha denna väl förankrad. Det går också rykten om att man planerar ett 32 vånings boningshus i Tynnered (Ganglet) detta är ju ungefär samma fråga. Vi är inte emot höga hus. Det finns ställen utmed älven som kan vara lämpliga för höghus. Läget för det aktuella i Gårda är ur flera synpunkter dock olämpligt.

· Jag har personligen inte hunnit sätta mig in i den aktuella frågan, och jag vet att det finns olika åsikter inom partiet. För mig är det viktigt att man lär av historien samtidigt som jag inte är främmande för nytänkande. Dock är det i allt viktigt att man tar hänsyn till så många faktorer som möjligt innan beslut tas så att beslutet som sådant är välgrundat. Tyvärr är det ofta så att många tycker det är bra att man bygger, bara man inte gör det just på deras område, varför det är svårt att göra alla till lags. Man måste kunna ge och ta i hela Göteborg för stadens egen skull.
För mig är det också viktigt att man inte bygger bort det som jag uppfattar som Göteborg - och det är den låga staden. Det innebär dock inte att jag i princip har något emot en eller annan hög byggnad.

· Jag ställer mig tveksam till att förändra Göteborg till ett Manhattan.
Det är heller inte bra med alltför många utredningar som inte leder till något.

· Min uppfattning är att det aktuella huset INTE skall byggas men att det
ändå finns anledning att försöka ta fram konsekvensanalyser av
höghusbebyggelse i Göteborg - hur man nu gör det när det inte finns något konkret projekt att undersöka. Precis som ni säger så kommer fler förslag att komma, som en effekt av bostadsbristen . Då kan det verkligen vara bra att ha funderat och analyserat det ur ett mer principiellt perspektiv.

· Jag har ingen möjlighet att lämna synpunkter på förslaget innan den 20
sept. Avstår därför nu och räknar med att stadsdelsnämnden blir
remissinstans i det fortsatta arbetet.

· Jag har redan uttalat mig i frågan om höghuset i Gårda på GP:s kultursida, förhoppningsvis tydligt nog när det gäller den dåliga ekologiska och sociala långsiktiga hållbarheten och även vad jag
ser som dålig ekonomisk hållbarhet.

Som svar på den andra frågan väljer jag alternativ 2d. Det finns redan
en konsekvensanalys gjord förra gången det var aktuellt, 1990, skriften Höga hus i Göteborg som jag skrev på uppdrag av stadsbyggnads-kontoret. Den skulle behöva ajourföras, vilket var på gång för två år sedan men tydligen inte intresserade byggnadsnämnden då.
Det är min uppfattning att den absolut inte stöder projekt av det slag
som Gårdahuset utgör, det vill säga där en intressent har en tomt som
de vill exploatera och politikerna stöder projektet utan någon seriös konsekvensanalys och utan att relatera det till andra höghusprojekt på gång.

· Klar försämring och utraderandet av den göteborgska identiteten. Det
blir ett hållningslöst efterapande av något som alla håller på med för att
"hänga med". Man kan förtäta och bygga i ogynnsamma lägen nära trafik utan att bygga högt. Man skall särskilt uppmärksamma tillgänglighet till
kollektivtrafik och inget ökande av bilresande. Respekten för landskapet
och stadsbilden får vara vägledande.

2b: Självklart. Särskilt energianvändning och trafik måste analyseras.
Bygg inte men analysera. Man skall inte vara kategoriskt för
(som många är) eller emot (det kan finnas lägen där det passar) konsekvenserna av höga hus i Göteborg.

· Detta projekt är helt fel!
Det påverkar hela inriktningen på Göteborgs byggande, baserat på en
byggmästares önskan att resa ett monument över sig själv. Det borde ha
föregåtts av en genomgripande diskussion om hur vi ska ha det med höghus i Göteborg, och var de i så fall ska vara placerade, och vara förenligt med det man därefter skulle kommit fram till.

Vad gäller alternativfrågorna:
2b, självklart, som framgår av ovanstående åsikter.

· Det har skrivits och sagts rätt mycket om det negativa med höga hus men det verkar inte som de styrande tar till sig något av detta. Som så ofta verkar någon/några ha bestämt sig och driver igenom frågan trots opposition…
Det finns folk som vill leva mer anonymt än vanligt och bland dem kan man få höra att de önskar mer höga hus. De strävar efter en anonym karaktär på städer, vilket är helt motstridigt mot det som vanligtsvis brukar uppfattas som livskvalitet. Jag har ännu inte sett en kvinnlig insändare som kräver höghusbyggande, varför? När det gäller bostäder kan man visa att sociala kontakter blir färre ju högre upp man kommer…
Det första man borde undvika är att bygga höghus för bostäder…
Skälet för höghus som orienteringspunkter och att man alltid haft sådana, köper jag inte. De orienteringspunkter som vi har i form av vackra kyrktorn och vattentorn kan inte jämföras med dagens ekonomiska vinstbyggnation. Kyrktornen tar dessutom inte bort så stor andel av utsikten som höghusen gör. Göteborg är kuperat - behov av nya orienteringspunkter finns inte…
Kan man känna trivsel i en miljö med höghus är en fråga som bör ställas innan man bygger höga hus…
Visst behövs en konsekvensanalys, fast jag reagerar inför ordet. Det blir som att utgå från att höghusen ska byggas och sen ser man på konsekvenserna. Egentligen borde man först diskutera om det är positivt med höghus överhuvudtaget för andra än dem som bygger och äger marken…

· Svar fråga 1: Det vet jag inte. Vet stadsbyggnadskontoret? Presenteras detta för byggnadsnämnden så att den kan ta ställning på ett opartiskt sätt för eller emot projektet? Det är ett minimikrav.
Svar,fråga 2: JA! Men även att de INDIVIDUELLA
(hur mår människan) och de SOCIALA/INSTITUTIONELLA (hur sker kommunikation mellan människor och mellan människor och institutioner) aspekterna ska utredas, med samma djup och allvar som de andra aspekterna. Jag vill även att alla dessa aspekter vävs samman i analysen. Alltså att konsekvensanalysen görs på ett sätt som dels lyfter fram för och nackdelar sett ur varje perspektiv (individuellt, socialt/institutionellt, ekonomiskt, trafiktekniskt, miljömässiga och estetiskt), men också slutligen diskuteras i ett helhetsperpektiv där ALLA aspekter inkluderas.

· Svar: 2b och 2d

· Jag ställer mig bakom alternativ 2d

· Jag tycker att alternativet 2b är det mest relevanta.
Sedan till diskusionen om höga hus. Varför diskutera just höga hus utifrån aspekten just att de är höga? Höga hus är i sig inget av ondo.
Höga hus kan vara mycket bra på rätt ställe, och väldigt fel på andra.

Men om Göteborg ska kunna betraktas som en Levande stad, måste
man också kunna acceptera att Göteborg inte är något statiskt som alltid
kommer att vara som det alltid varit. Städer som är för konservativa när
det gäller att inte förändras blir museér eller Disney world. Man skapar en bild av något som inte finns. Som ett exempel. Stockholm.
Här byggs byggnader som ger sken av att vara från 1920-talet fast de
byggs idag av betongelement, men sminkas till att vara något annat. Vill
vi att våra städer ska vara falska bilder av ett samhälle som inte längre finns eller vill vi leva i nuet…

Nej. höga hus där de behövs, låga hus där de passar bäst. Och en mer
dynamisk och flexibel syn på staden…

Arkitekternas uppgift idag går mycket ut på att försvara de små
människornas värde i en industriell byggnadsprocess. För att få ett mänskligare byggande, behövs fler arkitekter i byggprocessen.
Låt det ta mer tid, Räkna på längre livslängd på husen. Bygg med
kvalitet vilket ger lägre pris på lång tid och mindre vinst för byggbolagen.

· Hej. Ska kortfattat ge mina synpunkter på de frågor ni vidarebefodrat:

1) Variation i bebyggelsen, däribland höghus eller rent av skyskrapor, kan bidra till en stimulerande och attraktiv stadsmiljö. Detta kräver dock att variationen är väl integrerad i infrastruktur och stadsliv i övrigt. Gårda är ganska dött vad det gäller gatuliv med restauranger, butiker, museer och allt vad det nu må vara. Om man då bygger en skyskrapa på andra sidan motorleden blir den dåligt integrerad i en redan ödslig (skrämmande?) stadsdel och en jätteinvestering utnyttjas ganska dåligt för staden som helhet. I värsta fall blir bygget en tydlig symbol för ett misslyckande. Men jag är inte emot ett 33-våningshus på en plats där den kan berika och ta del av ett rikt stadsliv. Ett så stort hus på rätt plats kan ju generera andra verksamheter runt omkring, vilket i sin tur höjer höghusets egen dragningskraft.

2b) Ja.

· 2b) Ja. En ensam skyskrapa för kontor i detta läge kommer säkert inte att ge Göteborg en image av framåtanda utan snarare av ett stort misslyckande.

· 1) I allra högsta grad! Det ev. höghuset i Gårda kommer och har redan startat den debatt som länge varit förutsedd. Nu måste stadsplanerarna och svensken utvärdera om vi vill ha en stad som blir allt större på bredden istället för på höjden. Utländska städer har redan blivit tvungna att ta ställning till städer som expanderar i båda riktningar. Istället för att bara ha siffror som mäter sig med Göteborgs innevånareantal ska man tex. i London inhysa hela "Sveriges befolkning". Höghuspionjär projekten i EU är idag veteraner och det finns stora kunskaper inom höghusstadsplanering att lära av ifrån våra grannar.
Här är vi idag i ett guldläge i Göteborg. Med en relativt liten stad mätt med europeiska mått kan vi välja om vi ska expandera på höjden eller på bredden. Kunskap finns att hämta i Europa och som bekant är vi även Europier. Den nya riktning i stadsbyggande som vi kanske ser i efter Gårda projektet blir en Signal att vi nu är mogna i Göteborg och kanske i hela Sverige för att bygga på höjden och att göra det med ett välplanerat tillvägagångssätt. Nu ska vi bara ta ställning om vi ska bygga höghusen i stadskärnan eller på vischan.
2a) Ja. Se hur Barcelona gjorde inför OS.....

medborgarkraften.com den 20 september 2002

Till skrivelse till politikerna

Se även veckan bild! och nyheter!

Åter startsidan!