11) City: Höghus
Enkät
KONTORSHUS I GÅRDA
Sammanfattning av inkomna synpunkter fram t o m 20 september.
Frågorna!
Stadsbyggnadskontoret vill att vi besvarar följande fråga:
1) Leder det föreslagna projektet i någon viss riktning
i det
göteborgska stadsbyggandet enligt översiktsplanens perspektiv?
Medborgarkraften.com önskar att ni även besvarar nedanstående
fråga genom att välja ett av nedanstående alternativ:
2a) Tycker du att en detaljplan omgående skall upprättas
för föreslagen
skyskrapa i Gårda utan att först analysera konsekvenserna för
Göteborg?
2b) Tycker du att en konsekvensanalys avseende höghus i centrala
Göteborg skall genomföras, där såväl ekonomiska,
trafiktekniska,
miljömässiga och estetiska faktorer studeras innan ställning
tas till enskilda objekt som detta i Gårda?
2c) Tycker du inte att föreslagen skyskrapa skall byggas och
att det för
tillfället inte finns behov av några konsekvensanalyser för
höghus i centrum?
2d) Tycker du inte att föreslagen skyskrapa skall byggas men
att
konsekvenserna av höga hus i Göteborg ändå analyseras?
Andra synpunkter som du vill framföra.
_______________________________________________________
Anm.: Av svaren framgår att ytterligare ett alternativ borde
ha redovisats: 2e) Tycker du att en detaljplan omgående skall
upprättas för föreslagen skyskrapa i Gårda samt att
konsekvenserna för Göteborg samtidigt utreds och debatteras?
_______________________________________________________
Resultat:
Fråga 1: .Se svaren nedan!
Fråga 2: 2a 5%, 2b 60%, 2c 5%, 2d 30%
(Anm.: Av dem som angivit ett alternativ.)
_______________________________________________________
Ur svaren (utan signaturer).
· Det är bra att frågan debatteras, då det med
tanke på det begränsade
utrymmet i de centrala delarna kan komma fler liknande förslag.
· Jag önskar Er lycka till i Ert fortsatta arbetet, som är
så viktigt för demokrati och delaktighet.
· Jag anser att er fråga skulle få svaret 2 b) dvs
att en konsekvensanalys
skall genomföras.
· Jag är engagerad i vår stadsdel och för att
uttala någon åsikt om ett sådant projekt, som det du
frågar om, måste jag sätta mig in i det och det har jag
inte tid eller intresse för.
· På dina frågor svarar jag 2b.
· Jag anser som 2b!
· Jag ser positivt på en förtätning av centrala
Göteborg. Det är
dessutom ett sätt att minska bostadsbristen. - Jag stödjer förslaget
2b.
· Svar: Nej jag anser att man naturligvis gör en konsekvensanalys
och ser över om det verkligen behövs ett kontorshus av den storleken
i staden, jag anser att man i första hand skall bygga bostäder
för studerande som idag har svårt att skaffa ett riktigt boende.
Man bör göra en konsekvensanalys om höga hus i allmänhet
i Göteborg.
Göteborg har alltid varit förskonad emot dessa monster typ Stockholm,
när man byggde tex läppstiftet så var det starka protester
som hördes, jag anser att om man skall gå vidare med dessa
planer så bör man också fråga medborgarna hur dom
vill att vår stad skall se ut i framtiden. Idag har vi en stadsbild
med lägre bebyggelse, skall man ändra i den så drastiskt
så bör man ha denna väl förankrad. Det går
också rykten om att man planerar ett 32 vånings boningshus
i Tynnered (Ganglet) detta är ju ungefär samma fråga.
Vi är inte emot höga hus. Det finns ställen utmed älven
som kan vara lämpliga för höghus. Läget för det
aktuella i Gårda är ur flera synpunkter dock olämpligt.
· Jag har personligen inte hunnit sätta mig in i den aktuella
frågan, och jag vet att det finns olika åsikter inom partiet.
För mig är det viktigt att man lär av historien samtidigt
som jag inte är främmande för nytänkande. Dock är
det i allt viktigt att man tar hänsyn till så många faktorer
som möjligt innan beslut tas så att beslutet som sådant
är välgrundat. Tyvärr är det ofta så att många
tycker det är bra att man bygger, bara man inte gör det just
på deras område, varför det är svårt att göra
alla till lags. Man måste kunna ge och ta i hela Göteborg för
stadens egen skull.
För mig är det också viktigt att man inte bygger bort
det som jag uppfattar som Göteborg - och det är den låga
staden. Det innebär dock inte att jag i princip har något emot
en eller annan hög byggnad.
· Jag ställer mig tveksam till att förändra Göteborg
till ett Manhattan.
Det är heller inte bra med alltför många utredningar som
inte leder till något.
· Min uppfattning är att det aktuella huset INTE skall byggas
men att det
ändå finns anledning att försöka ta fram konsekvensanalyser
av
höghusbebyggelse i Göteborg - hur man nu gör det när
det inte finns något konkret projekt att undersöka. Precis
som ni säger så kommer fler förslag att komma, som en
effekt av bostadsbristen . Då kan det verkligen vara bra att ha
funderat och analyserat det ur ett mer principiellt perspektiv.
· Jag har ingen möjlighet att lämna synpunkter på
förslaget innan den 20
sept. Avstår därför nu och räknar med att stadsdelsnämnden
blir
remissinstans i det fortsatta arbetet.
· Jag har redan uttalat mig i frågan om höghuset i
Gårda på GP:s kultursida, förhoppningsvis tydligt nog
när det gäller den dåliga ekologiska och sociala långsiktiga
hållbarheten och även vad jag
ser som dålig ekonomisk hållbarhet.
Som svar på den andra frågan väljer jag alternativ 2d.
Det finns redan
en konsekvensanalys gjord förra gången det var aktuellt, 1990,
skriften Höga hus i Göteborg som jag skrev på uppdrag
av stadsbyggnads-kontoret. Den skulle behöva ajourföras, vilket
var på gång för två år sedan men tydligen
inte intresserade byggnadsnämnden då.
Det är min uppfattning att den absolut inte stöder projekt av
det slag
som Gårdahuset utgör, det vill säga där en intressent
har en tomt som
de vill exploatera och politikerna stöder projektet utan någon
seriös konsekvensanalys och utan att relatera det till andra höghusprojekt
på gång.
· Klar försämring och utraderandet av den göteborgska
identiteten. Det
blir ett hållningslöst efterapande av något som alla
håller på med för att
"hänga med". Man kan förtäta och bygga i ogynnsamma
lägen nära trafik utan att bygga högt. Man skall särskilt
uppmärksamma tillgänglighet till
kollektivtrafik och inget ökande av bilresande. Respekten för
landskapet
och stadsbilden får vara vägledande.
2b: Självklart. Särskilt energianvändning och trafik måste
analyseras.
Bygg inte men analysera. Man skall inte vara kategoriskt för
(som många är) eller emot (det kan finnas lägen där
det passar) konsekvenserna av höga hus i Göteborg.
· Detta projekt är helt fel!
Det påverkar hela inriktningen på Göteborgs byggande,
baserat på en
byggmästares önskan att resa ett monument över sig själv.
Det borde ha
föregåtts av en genomgripande diskussion om hur vi ska ha det
med höghus i Göteborg, och var de i så fall ska vara placerade,
och vara förenligt med det man därefter skulle kommit fram till.
Vad gäller alternativfrågorna:
2b, självklart, som framgår av ovanstående åsikter.
· Det har skrivits och sagts rätt mycket om det negativa
med höga hus men det verkar inte som de styrande tar till sig något
av detta. Som så ofta verkar någon/några ha bestämt
sig och driver igenom frågan trots opposition
Det finns folk som vill leva mer anonymt än vanligt och bland dem
kan man få höra att de önskar mer höga hus. De strävar
efter en anonym karaktär på städer, vilket är helt
motstridigt mot det som vanligtsvis brukar uppfattas som livskvalitet.
Jag har ännu inte sett en kvinnlig insändare som kräver
höghusbyggande, varför? När det gäller bostäder
kan man visa att sociala kontakter blir färre ju högre upp man
kommer
Det första man borde undvika är att bygga höghus för
bostäder
Skälet för höghus som orienteringspunkter och att man alltid
haft sådana, köper jag inte. De orienteringspunkter som vi
har i form av vackra kyrktorn och vattentorn kan inte jämföras
med dagens ekonomiska vinstbyggnation. Kyrktornen tar dessutom inte bort
så stor andel av utsikten som höghusen gör. Göteborg
är kuperat - behov av nya orienteringspunkter finns inte
Kan man känna trivsel i en miljö med höghus är en
fråga som bör ställas innan man bygger höga hus
Visst behövs en konsekvensanalys, fast jag reagerar inför ordet.
Det blir som att utgå från att höghusen ska byggas och
sen ser man på konsekvenserna. Egentligen borde man först diskutera
om det är positivt med höghus överhuvudtaget för andra
än dem som bygger och äger marken
· Svar fråga 1: Det vet jag inte. Vet stadsbyggnadskontoret?
Presenteras detta för byggnadsnämnden så att den kan ta
ställning på ett opartiskt sätt för eller emot projektet?
Det är ett minimikrav.
Svar,fråga 2: JA! Men även att de INDIVIDUELLA
(hur mår människan) och de SOCIALA/INSTITUTIONELLA (hur sker
kommunikation mellan människor och mellan människor och institutioner)
aspekterna ska utredas, med samma djup och allvar som de andra aspekterna.
Jag vill även att alla dessa aspekter vävs samman i analysen.
Alltså att konsekvensanalysen görs på ett sätt som
dels lyfter fram för och nackdelar sett ur varje perspektiv (individuellt,
socialt/institutionellt, ekonomiskt, trafiktekniskt, miljömässiga
och estetiskt), men också slutligen diskuteras i ett helhetsperpektiv
där ALLA aspekter inkluderas.
· Svar: 2b och 2d
· Jag ställer mig bakom alternativ 2d
· Jag tycker att alternativet 2b är det mest relevanta.
Sedan till diskusionen om höga hus. Varför diskutera just höga
hus utifrån aspekten just att de är höga? Höga hus
är i sig inget av ondo.
Höga hus kan vara mycket bra på rätt ställe, och
väldigt fel på andra.
Men om Göteborg ska kunna betraktas som en Levande stad, måste
man också kunna acceptera att Göteborg inte är något
statiskt som alltid
kommer att vara som det alltid varit. Städer som är för
konservativa när
det gäller att inte förändras blir museér eller
Disney world. Man skapar en bild av något som inte finns. Som ett
exempel. Stockholm.
Här byggs byggnader som ger sken av att vara från 1920-talet
fast de
byggs idag av betongelement, men sminkas till att vara något annat.
Vill
vi att våra städer ska vara falska bilder av ett samhälle
som inte längre finns eller vill vi leva i nuet
Nej. höga hus där de behövs, låga hus där de
passar bäst. Och en mer
dynamisk och flexibel syn på staden
Arkitekternas uppgift idag går mycket ut på att försvara
de små
människornas värde i en industriell byggnadsprocess. För
att få ett mänskligare byggande, behövs fler arkitekter
i byggprocessen.
Låt det ta mer tid, Räkna på längre livslängd
på husen. Bygg med
kvalitet vilket ger lägre pris på lång tid och mindre
vinst för byggbolagen.
· Hej. Ska kortfattat ge mina synpunkter på de frågor
ni vidarebefodrat:
1) Variation i bebyggelsen, däribland höghus eller rent av
skyskrapor, kan bidra till en stimulerande och attraktiv stadsmiljö.
Detta kräver dock att variationen är väl integrerad i infrastruktur
och stadsliv i övrigt. Gårda är ganska dött vad det
gäller gatuliv med restauranger, butiker, museer och allt vad det
nu må vara. Om man då bygger en skyskrapa på andra sidan
motorleden blir den dåligt integrerad i en redan ödslig (skrämmande?)
stadsdel och en jätteinvestering utnyttjas ganska dåligt för
staden som helhet. I värsta fall blir bygget en tydlig symbol för
ett misslyckande. Men jag är inte emot ett 33-våningshus på
en plats där den kan berika och ta del av ett rikt stadsliv. Ett
så stort hus på rätt plats kan ju generera andra verksamheter
runt omkring, vilket i sin tur höjer höghusets egen dragningskraft.
2b) Ja.
· 2b) Ja. En ensam skyskrapa för kontor i detta läge
kommer säkert inte att ge Göteborg en image av framåtanda
utan snarare av ett stort misslyckande.
· 1) I allra högsta grad! Det ev. höghuset i Gårda
kommer och har redan startat den debatt som länge varit förutsedd.
Nu måste stadsplanerarna och svensken utvärdera om vi vill
ha en stad som blir allt större på bredden istället för
på höjden. Utländska städer har redan blivit tvungna
att ta ställning till städer som expanderar i båda riktningar.
Istället för att bara ha siffror som mäter sig med Göteborgs
innevånareantal ska man tex. i London inhysa hela "Sveriges
befolkning". Höghuspionjär projekten i EU är idag
veteraner och det finns stora kunskaper inom höghusstadsplanering
att lära av ifrån våra grannar.
Här är vi idag i ett guldläge i Göteborg. Med en relativt
liten stad mätt med europeiska mått kan vi välja om vi
ska expandera på höjden eller på bredden. Kunskap finns
att hämta i Europa och som bekant är vi även Europier.
Den nya riktning i stadsbyggande som vi kanske ser i efter Gårda
projektet blir en Signal att vi nu är mogna i Göteborg och kanske
i hela Sverige för att bygga på höjden och att göra
det med ett välplanerat tillvägagångssätt. Nu ska
vi bara ta ställning om vi ska bygga höghusen i stadskärnan
eller på vischan.
2a) Ja. Se hur Barcelona gjorde inför OS.....
medborgarkraften.com den 20 september 2002
Till skrivelse till politikerna
Se även veckan bild! och nyheter!
Åter startsidan!
|