.debatt
11) City: Höghus .
u
Ur
artikel i GP 2002 10 12
Kraftigt motstånd mot skyskrapan
Wallenstams planerade höghus mötte massiva protester när
GP pejlade stämningen
Hallå byggnadsnämnden! Ska det byggas 100 meter högt
är kanske Gubberogatan vid E6 inte den bästa platsen. Röstsiffrorna
bland GP-läsarna på Olskrokstorget i går var förkrossande:
fyra för Wallenstams kontorsskrapa - och 100, kanske 150, emot. Här
följer en bråkdel av alla åsikter...
Ur artiklar i GP 2002
10 11
"Pinnen" döms ut
Förvaltningar och nämnder: Det är fel plats.
Spännande eller smaklöst? Tja, det kan man tycka om det
33-våningar och 100 meter höga hus som Wallenstam vill bygga
vid Södra gubberogatan och E 6. De Flesta myndigheter, nämnder
och förvaltningar som nu har yttrat sig tycker dock: fel plats!
Här kan den
nya skrapan byggas
Alla
som säger ja till höga hus men inte vill ha dem hemma i kvarteret
eller stadsdelen - var vill de ha höghusen då? Det vill byggnadsnämndens
ordförande Leif Blomqvist (s) ha svar på. GP visar på
kartan några tänkbara ställen.
Känd arkitekt
vill ha fler höga hus
Göteborgs mest kände arkitekt Gert Wingårdh vill
ha fler höga hus, för att förtäta städer.
Debattartiklar i
GP 2002 09 21
Fram med visionerna
Hans Knutsson efterlyser visioner och framtidstro i byggandet av Göteborg.
Det är synd att hans artikel om behovet av förändring är
så vag. Den säger några självklarheter om att historien
alltid inneburit förändring, varnar för att gå lika
långt som på 60- och 70-talen men tror ändå på
ett nytt skede av förtätning. Det finns en sådan föänklad
pendelrörelse i debatten men ska vi komma vidare behöver vi
diskutera mera nyanserat och konkret.
Det räcker inte med antingen bevarande eller förändring. Möjligen skulle diskussionen vara hjälpt av att se staden som en redigeringsuppgift. Stadsbyggaren kan förhålla sig till staden som redaktören till en text. Man börjar med att läsa noga och ta ställning till om det viktiga finns med och är formulerat på ett effektivt sätt. Om så är fallet finns ingen anledning att göra något. Om inte så finns det en hel uppsättning redigeringsverktyg att ta till. Man hittar dem i menyn på datorn: Att radera ( som på 60-talet) eller att markera allt ( som bevarandevärt) är extremerna.
Därutöver
finns möjligheter att klippa ut (det som inte fungerar), klistra
in (något nytt och bättre) eller kopiera (något redan
befintligt).
Grundläggande är att behandla den speciella karaktären
som förhoppningsvis finns med respekt. Och att stolt hävda att
stadsbyggnadskontorets uppgift som redigerare är lika viktig och
värdefull som arkitekten-författares, om än mindre synlig.
Som gammal redaktör kliar det i fingrarna på mig att gå
in i Knutssons text och försöka få honom att förtydliga
den.
Jag skall nöja mig med en fråga, för övrigt den enda
konkreta i artikeln, nämligen höghuset i Gårda. Jag har
inte argumenterat på ett abstrakt plan för att "dagens
situation är given för alla tider", Självklart skall
staden förändras när det finns skäl för det,
men det kan ju inte vara ett argument för vilka förändringar
som helst.
Hans Knutssons liknelse med Gustav Adolfs Göteborg är särskilt missvisande eftersom det finns ett antal Göteborg före Göteborg som aldrig blev något, till exempel det Nya Lödöse som nu döljer sig under den trafikapparat som eufemistiskt kallas Gamlestadstorg.
I stället uppmanar jag honom att göra det han uppmanar alla andra till men faktiskt inte gör själv: "diskutera hur vi kan och bör utveckla olika rum i staden".
Jag har i GP 28.8 med en mängd argument, varav platsens betydelse bara var ett, på en tredjedel av det utrymme Knutsson använder förklarat varför jag inte ser höghuset i Gårda som en utveckling av den platsen i staden.
Ännu har jag
inte fått något svar annat än allmänna fraser om
expansion och utveckling och våga förtäta. Jag börjar
tro att det inte finns några bättre argument för det projektet.
Claes Caldenby
professor i arkitektur
Rädda stan
från skyskrapor
Det finns en rädsla för förändring av staden, ofta
personifierad av stadsbyggnadskontoret, skriver arkitekt Hans Knutsson
i GP.
Som enda konkreta exempel nämner han "det planerade höghuset i Gårda".
Syftar Knutsson då på det tolvvånings kontorshus Wallenstam redan har bygglov för i kvarteret Svanen i Gårda? eller menar han det 33- vånings kontorshus samme byggmästare vill lägga vid Pauli backe i Lunden?
Höghuset i Lunden vill stadsbyggnadskontoret säga nej till. Knutsson tolkar kontorets ställningstagande som en rädsla för förändring". Knutsson förutsätter nämligen att alla tycker som Wallenstam; att höghusets arkitektoniska form uttrycker framtidstro, optimism och utveckling! Konsekvensen blir då, att alla som är emot höghus är bakåtsträvare och räddharar. Även den som säger "Gärna höghus, men inte här" dras med i sleven. Logiken haltar betänkligt. vi är många som tycker höghuserts arkitektoniska budskap är det rakt motsatta. Skyskrapor känns både förlegat, omodernt och bakåtsträvande.. Ett ekologiskt byggande vars maktfullkomligt slutna form utrycker hierarki, människoförakt och framtidsskräck. Den samtida arkitekturen använder helt andra spänningsskapande uttryck för profilhus, än att bygga högt.
Så rädda i stället stan för aningslösa politiker i byggnadsnämnden som vill driva va igenom skyskrapor i bostadsområden enbart på argumentet att det är "fräck arkitektur".
Debatten om varumärket Göteborg och vad dess arkitektur ska uttrycka, måste bli betydligt allvarligare.
Anna-Stina Lindén
Ivarsson
journalist
2002 09 18
Veckans bild
Gårda
om några år?
